古典管理理论在构建过程中，存在着显著的客体至上偏颇。以泰罗的科学管理为例，他将人视为提高效率的手段，忽视了人的主体性和多元动机，将人置于客体地位。法约尔和韦伯的组织理论同样以客体为中心，忽视了组织内部人的因素，将组织视为管理技术的产物。这些理论的人性假设过于简单，将人视作“机械人”或“经济人”，缺乏对人性复杂性的理解。

古典理论的另一个问题是整体与宏观视野的局限，过于专注于作业效率和生产环节，如泰罗制的作业层次管理，而忽视了企业外部环境和组织与环境的关系。法约尔虽然提出了一般管理原则，但其理论的现代性并不彻底，未能充分考虑组织与外部环境的交互作用。这在古典管理时代背景下尚可理解，但随着时代变迁，这一局限性变得明显，阻碍了理论的适用性。

在理论前提上，古典管理理论假设“理性经济人”过于抽象和片面，仅从经济动机出发理解人的工作，忽视了心理、社会因素。泰罗的激励理论和梅奥的人群关系论对此进行了挑战，强调了非经济动机在工作中的重要性。同时，“理性人”假设在经济学和管理学中受到质疑，认为它过于简化了人的行为和决策过程，忽视了人类理性的局限性和复杂性。

总的来说，古典管理理论虽然为管理学的发展奠定了基础，但在人性理解、视野广度和理论完整性方面存在不足，需要后来的理论进行修正和完善。

扩展资料

古典管理理论主要包括韦伯的科层管理 、泰罗的科学管理和法约尔的一般管理原理 。其贡献在于：突出了管理中采 用科学方法的重要性；指出坚持学习会不断地改善工作方法；确定了在组织有效运作中的许多重要原则；强调了薪金作为激励因素的潜在重要性。