关于国际法与国内法关系的理论，早期主要可以概括为“两论三说”。其中，“两论”是指一元论和二元论。一元论认为国际法和国内法属于一个法律体系，因此提出了国内法优先说和国际法优先说两种学说。二元论则认为国际法和国内法是两个不同的法律体系，因此提出了国际法与国内法平行说。

1. 国内法优先说的基本主张是：国际法与国内法构成一个统一的法律体系，国际法虽然是法律，但与国内法相比，是次一等的法律，从属于国内法。国家的所有对外活动都是以其国内法为根据的，国际法的效力来自国内法。主要缺陷在于，从理论上讲，这种主张可能导致国家可以随意借口国内法之规定解除其国际义务，甚至用自己的国内法来支配国际法，从而否定了国际法的应有效力与权威。在实践中，与国际社会的现实相去甚远，容易引起国际关系的紧张与冲突。

2. 国际法优先说主张国际法与国内法并行不悖，国际法具有高于国内法的地位。这种观点强调国际法的约束力，认为国家在处理国际事务时应当优先考虑国际法的规定，只有在国际法未涉及或未规定的情况下，才适用国内法。其主要优势在于能够确保国家在处理国际事务时遵守国际法的原则和规则，避免国内法与国际义务发生冲突。

3. 国际法与国内法平行说则主张国际法与国内法各自独立，不存在优先级问题。在该理论框架下，国际法和国内法在适用时互不干扰，各自独立运作。这种观点强调法律体系的多样性，认为每个国家可以根据自身情况选择适用何种法律。

具体来说，一元论和二元论对于国际法与国内法关系的理解存在明显分歧。一元论认为两者属于同一法律体系，而二元论则认为两者属于不同法律体系。国内法优先说和国际法优先说在实践中都存在一定的局限性。平行说虽然能够确保法律体系的多样性，但在处理国际事务时可能会导致适用法律的混乱。

综上所述，国际法与国内法之间的关系是一个复杂且具有争议的问题。各国在实践中需要根据具体情况选择合适的法律适用方式，以确保国际义务的履行和国内法的适用。