犯罪论体系，一种法律学术语，旨在深入解析犯罪的本质和构成条件，以确保公正合理的司法裁决。在现有理论框架中，犯罪构成的四要素引发诸多争议，学者们呼吁对我国的犯罪构成理论进行革新，以应对形式与实质、控诉与辩护之间的微妙平衡。

历史上，犯罪成立理论根植于中世纪的Constare dedelicto和Corpus delicti概念，后者成为现代犯罪构成理论的基石。费尔巴哈在19世纪引入犯罪构成概念，而20世纪初，大陆法系的贝林、麦耶和梅兹格等进一步发展了这一理论，强调客观要素与违法性和有责性之间的紧密联系。然而，我国的犯罪构成理论在理解和应用上存在混淆与局限，亟待合理化改造，以适应社会变迁和法律实践的需求。

麦耶和梅兹格对犯罪构成进行了修正，区分客观要素和评价因素，梅兹格引入“不法”概念，强调构成要件的违法性。在大陆法系中，犯罪论由行为、违法性和责任三个关键要素构成，形成了一种阶层式的体系，区分作为犯与不作为犯。苏联刑法学家如特拉伊宁，将客观与主观统一，赋予犯罪构成更深的社会政治内涵。

不同法系对犯罪构成的划分各有特色。大陆法系注重阶层划分，德日体系则基于构成要件、违法性和责任。犯罪构成的核心要素包括：犯罪行为的作为或不作为形式，直接侵害的对象，行为与结果的刑法联系，以及行为人的主观意图，如故意和过失。违法性是关键，分为法益侵害和规范违反两种观点，如正当防卫等阻却违法性的特殊情况。

英美法系的犯罪论体系则更具层次感，将实体犯罪要件和诉讼要件区分开来。犯罪行为的广义和狭义概念，以及犯罪意图的不同类型，如蓄意和明知，都对犯罪构成产生影响。我国犯罪理论追求综合评价和法定化，但实践中，形式判断与实质判断的融合并非易事，可能带来判断误差和司法自由裁量的问题。

为解决这些问题，理论界强调定型化行为判断，如区分不作为犯的构成要件该当性而非直接客体侵害。犯罪客体理论应从犯罪概念出发，不作为犯罪的评价更侧重于行为而非直接侵害。犯罪构成理论应寻求形式与实质的统一，但现实中的困难和理论争议仍需深入探讨。

国际上，犯罪成立理论关注控辩对抗的平衡。大陆法系的客观与主观判断分离，有助于公正裁决。然而，我国刑法的四要件理论偏重控诉，导致辩护难度增大，人权保障存在挑战。借鉴国外经验，犯罪评价应聚焦行为与法益的联系，形成层次分明的判断框架。

本书主张采用阶层式犯罪论体系，它能明确刑法判断的核心，强调认定过程的层次性和逻辑性。改革犯罪构成理论应考虑个案适用、法律适用的清晰性和规范形成。犯罪成立条件包括该当性、违法性和有责性，它们之间的互动关系构成了犯罪认定的严密逻辑。

总之，犯罪论体系是一个复杂的法律概念，它不仅是对犯罪行为的法律界定，更是对公正司法的保障。通过批判性地审视和改革现有的理论框架，我们能更好地理解和应用犯罪构成，以期实现法律的公正与公平。