《民法典》规定，当行为人与相对人以虚假意思表示实施民事法律行为时，该行为无效。隐藏行为的效力根据相关法律规定处理。这种情况下，法律行为因虚假表示而无效，并非因为它非法，而是因为双方并无真意从事该行为。法律从当事人内在意思进行评价，认为通谋虚伪表示的双方无意让行为有效，因此依法判为无效，体现当事人意思自治原则。

通谋虚伪表示与合法性的判断无关，直接适用《民法典》146条关于虚假表示与隐藏行为的效力规定。在民法典时代，以合法形式掩盖非法目的不再作为一个独立的无效事由，而是被纳入《民法典》153条关于违反强制性规定及违背公序良俗的范畴。这表明，通谋虚伪表示与恶意串通是并列状态，而恶意串通要求当事人有实施法律行为的真实意思。弄虚作假的情形，则应依据通谋虚伪表示的规则来处理。

《民法典》737条关于融资租赁合同无效，及763条关于虚构应收账款的法律后果，与虚假表示与隐藏行为的效力规定相关联。虚构租赁物订立的融资租赁合同无效，意味着名为融资租赁实为借贷的隐藏借款行为效力如何，依据146条第二款规定，应依照相关法律规定处理。没有租赁物订立的融资租赁合同实质是借款合同，其效力根据企业间借贷的法律规定来判断。

虚构应收账款，不得对抗善意保理人的规定，与融资租赁合同无效不同，后者是总则规定的具体化，而前者是总则编的一个例外。146条规定通谋虚伪表示无效，这种无效不仅是相对人间无效，第三人也无法主张其有效。763条情况下，债权人与债务人通谋虚伪应收账款转让给保理人，只要保理人善意，债务人就不能对抗保理人。

通谋虚伪表示的类型包括但不限于名为某某实为借贷的情形，如租赁、委托理财、同业拆借等。构成实为借贷时，主要看是否违反职业放贷的规定，多次从事此类活动构成营业行为，通常会被判定无效。新型案件如闭环式贸易融资、循环贸易融资，以及买卖型担保，也常被认定为通谋虚伪表示无效。