庄子与惠子在濠梁上漫步，庄子赞美鱼儿游动的自在，认为鱼儿是快乐的。惠子则认为自己不是鱼，无法得知鱼的快乐。庄子反问惠子是否知道自己是否知道鱼的快乐，引得惠子进一步解释。惠子认为自己与庄子之间有判断关系，而庄子与鱼之间没有，因此无法得知鱼的快乐。庄子则表示，自己知道鱼的快乐是因为自己站在濠梁之上，与惠子进行了对话。

这段对话看似诡辩，实际上触及了逻辑的根本问题。惠子试图通过类推的方式，从自己对庄子的不了解推及到庄子对鱼的不了解。但这种推论忽略了自己在对话中已经与庄子之间建立起了判断关系，这动摇了惠子的基础论点。如果承认自己虽然非子却可知，那么庄子知鱼也并非不可思议；若认为“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”没有基础，自己也无法判定庄子是否知鱼之乐。

这表明庄子并非不懂常人的逻辑，而是清晰地认识到常人逻辑受到知见限制的事实。因此，庄子在行为中“依附”于更高的行为标准，通过论辩使用他人的逻辑系统，使其陷入自身的悖论中。这种行为使惠子了解到常用逻辑推论难以全面表述世界，唯有通过小知及大知才能更好地理解世界。

惠子以己度人的行为，与《秋水》篇中“夔怜蚿，蚿怜蛇，蛇怜风，风怜目，目怜心”相似。濠上之辩放在《秋水》篇末，恰好成为对那些看完《秋水》全篇后仍以己度人的嘲讽。