在中国近代史上，两位人物的名字常常被提及，他们是清朝末代皇帝溥仪与民国大总统袁世凯。有人认为袁世凯短暂的称帝83天足以让他被称为末代皇帝，但历史的真相又是怎样的呢？

首先，我们必须明确，溥仪作为清朝最后一位统治者，他的退位标志着封建帝制的终结。清朝的覆灭，使得溥仪成为毋庸置疑的末代皇帝。而袁世凯，尽管试图登基称帝，但他的帝制梦想并未持久。民国成立后，袁世凯的称帝行为被批评为一场闹剧，无论是国际社会还是国内，都没有给予承认。外交压力之下，如五国联合警告、云南和广西的独立，都成为他帝制道路的绊脚石。在军事失利和国内反对势力的崛起中，他的帝制企图最终以失败告终。

袁世凯的称帝并非出于对君主立宪制的坚定信念，而是受到了当时国际政治环境的影响，尤其是英日两国的成功例子。他试图借机推动中国走向君主立宪，但忽视了国情和民众的接受度，导致了事与愿违的结果。尽管他曾在任内提倡汉服，试图复兴传统文化，但这并未改变他称帝失败的事实。

相比之下，溥仪在民国期间的作为却显得黯然。他参与张勋复辟，试图重振清朝，这一举动无疑是对历史潮流的悖逆。后来，他甚至主动投靠日本，成为傀儡康德皇帝，其行为无疑加深了中国的耻辱。作为末代皇帝，溥仪的命运充满了悲剧色彩。

总结来说，尽管袁世凯有过短暂的称帝经历，但历史的烙印和公众的普遍认知使溥仪成为公认的末代皇帝。而袁世凯的帝制尝试，无论初衷如何，都未能得到认可，只能被视为他个人历史篇章中的一个插曲。至于溥仪，他的复辟行为和傀儡身份，无疑是中国近代史上一段沉重的篇章。